•	Реклама на остановочных павильонах

•	Реклама на билбордах в Чайковском

•	Бессмертный полк Чайковского района

Чайковскому журналисту отказали в возбуждении уголовного дела

Следственный отдел г. Чайковский не усмотрел в действиях районной чиновницы факта препятствия журналистской деятельности. Следователь посчитал, если статья, в итоге, была опубликована, то никто журналисту в этом не препятствовал.

Пт 10 февраля 2017, 17:26

Проверка по делу о препятствовании журналисткой деятельности, пройдя четырежды по кругу от Чайковского ОМВД через Следственный отдел города, Прокуратуру и вернувшись обратно в СО СУ СК РФ по Пермскому краю ( писали об этом ранее), была-таки прекращена. Журналисту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника сектора внутренней политики и противодействия коррупции Чайковского района Юлии Калабиной по признакам преступления, предусмотренных ст. 144 УК РФ.

Следователь Следственного отдела г. Чайковский пришел к выводу, что «независимо от того, пыталась ли Калабина Ю.А. выхватить у корреспондента сотовый телефон или она таким образом хотела убрать руку корреспондента от своего рта, указанные действия не могут быть расценены как действия, направленные на принуждение к распространению либо отказу от распространения журналистом информации».

Между тем, в Чайковском ОМВД уже при первоначальной проверке установили, что в деле «усматриваются признаки уголовного правонарушения, предусмотренные ст. 144 УК РФ», в соответствии с чем, материалы дела направили в Прокуратуру. В Прокуратуре, похоже, с этим согласились, и дело передали в Следственный отдел г. Чайковский, поскольку принимать решение по признакам нарушений УК РФ и возбуждения уголовного дела – прерогатива Следственного отдела.

Заместитель руководителя Следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю в г. Чайковский Александр Троегубов прокомментировал передачу материалов проверки из отдела внутренних дел в свое ведомство: «Поскольку в материалах проверки усмотрены нарушения одной из статей Уголовного Кодекса, то ОМВД обязаны передать эти материалы нам».

Тем не менее, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято, оно может быть обжаловано в суд или прокуратуру. Однако, на взгляд , в материалах проверки есть достаточно противоречивых свидетельствований, которых, почему-то, следственный отдел не учел. Например, одна из свидетельниц написала, что Калабина «резко схватила диктофон», подтверждая и слова журналиста об этом действии. Тем не менее, в итоговом протоколе следователя значится, что чиновница всего лишь отодвинула предмет от своего лица, а вовсе не пыталась вырвать его из рук корреспондента.

Не были опрошены свидетели со стороны журналиста, показания дали только работники Фокинской администрации, которые вовсе не являются независимыми, как утверждает следователь, а очень даже зависят от районных чиновников. Да и само поступившее в следственный отдел из ОМВД дело к окончанию проверки претерпело мало изменений, равно как и решение по нему. Из раза в раз оно переписывалось как под копирку и лишь обрастало дополнительными подробностями, не меняя сути.

Несколько утешает, что у чиновников районной администрации, все же, хватило здравого смысла отстранить человека, отвечавшего за противодействие коррупции, от занимаемой должности. В материалах проверки, с которыми ознакомился журналист, а также в ответе следователя значится, что Калабина Ю.И. занимала вышеуказанную должность до 01.01.2017. Напрашивается вывод, что в настоящее время она уже там не работает. Но произошло это из-за вышеупомянутых событий или по какой-то другой причине, достоверно редакции не известно.

Однако вернемся к ст. 144 УК РФ – «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Напомним, что она предусматривает ответственность за препятствия журналисту путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации (ч. 1), в том числе совершаемые лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2). Часть 3 этой статьи регламентирует деяния, которые соединяются с насилием над журналистом или его близкими, либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия.

Поведение Юлии Калабиной следователь не расценил как противоправные, поскольку статья, все же, увидела свет, а значит, по его мнению, преступление не было совершено, т.к. ограничения у населения к доступу информации не было.

Между тем, в пособии «Экономическая журналистика», которое является первым и единственным в России изданием, где рассмотрена техника юридической защиты журналиста, в разделе 1.15. «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» автор Д.А. Шевчук приводит факт фривольной и, к сожалению, обыденной трактовки ст. 144 УК РФ.

- «Возьмем для примера одно из распространенных преступных посягательств на журналистов, связанное с хищением или уничтожением редакционного имущества, которые скрупулезно фиксируются мониторингом Фонда защиты гласности, но не находят отражения в полицейской статистике. 26 августа 1999 года в Екатеринбурге перед началом встречи кандидата в губернаторы Свердловской области А. Чернецкого с избирателями его охранник С. Буднецкий разбил телекамеру съемочной группы информационного агентства «Телевизионное Агентство Урала», чтобы избежать огласки этого события.
Казалось бы, преступление напрямую связано с журналистской деятельностью, направлено на воспрепятствование распространению нежелательной для заказчиков информации, и, по логике вещей, должно квалифицироваться по признакам статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»… Однако доказать, что С. Буднецкий разбил телекамеру съемочной группы, стремясь причинить непосредственный вред (редакции – прим. авт.)…, конечно же, невозможно…»

В результате получается, что действия охранника не являются преступлением, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ. Такая коллизия следует из определения понятий в законодательной базе РФ, в частности классификация признаков преступления.

Как правило, конфликт с журналистами исчерпывается банальным возмещением причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Если же виновное лицо и привлекают к уголовной ответственности, то по другим основаниям. Например, по ст. 213 УК Российской Федерации (хулиганство) или ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), не имеющих ничего общего с преступными посягательствами на профессиональную деятельность журналистов.

В результате ст. 144 УК РФ, которая предусматривает одну из важнейших гарантий (в виде охраны) свободы массовой информации, оказывается бесполезным творческим продуктом российского законодателя, не применимым на практике, и существует лишь на бумаге. А исключение из полицейской статистики упоминания, что потерпевшим в результате кражи, поджога, разбойного нападения или убийства является именно журналист, а не рабочий завода или служащий учреждения, искажает восприятие реального положения дел с преступностью в мире информации.
Кроме того, отсутствие единого понимания статьи 144 УК РФ приводит к целому ряду негативных последствий. Принято считать, что ничего страшного в этой связи со свободой массовой информации не происходит. Однако как разительно отличаются быстрота и решительность реагирования заинтересованных лиц и соответствующих органов на нарушения, допущенные чиновниками или СМИ!

Исправление ошибок, восстановление доброго имени, возмещение ущерба и материальная компенсация за моральный вред работниками СМИ имеются во всех без исключения зарегистрированных конфликтах. В то же время, две трети нарушений прав СМИ и журналистов остаются без последствий. Кроме того, сами правонарушения с той или другой стороны совершенно не сопоставимы.

Когда речь идет о преступлениях, которые совершают политики, представители властных структур и другие VIP-персоны, то на практике, виновные в причинении вреда журналистам, либо не несут никакой ответственности, либо подвергаются уголовному преследованию по другим основаниям. Однако истинные мотивы часто продиктованы именно посягательствами на профессиональную деятельность представителей четвертой власти. Виновные не только осознают, что препятствуют журналистам, но и желают этого.

Нарушение принципа неотвратимости наказания – норма для большинства конфликтов, связанных с профессиональной деятельностью журналистов, своеобразное поощрение для совершения новых, еще более тяжких преступлений. При этом никакая компенсация не может возместить потери человеческой жизни, ущерб здоровью журналиста, утрату общественно значимой информации, ликвидацию популярной газеты. Тем более остаются безнаказанными угрозы со стороны высокопоставленных должностных лиц без причинения реального вреда журналисту (не считая морального и судебных издержек).

Нет в ст. 144 УК РФ и указания на наказуемость деяний, связанных с воспрепятствованием деятельности журналистов на стадии поиска и сбора информации. Эти деяния, как правило, не влекут тяжких последствий для работников пера, т.к. не связаны с принуждением. Достаточно лишь, создать условия, которые мешают свободному доступу журналиста к общественно значимой информации, чтобы избежать ее дальнейшего распространения. При этом вовсе не требуется прибегать к криминальному насилию.

считают, что этим, осознанно или нет, и воспользовалась Юлия Калабина, пытаясь лишить журналиста возможности донести необходимую информацию до населения, поскольку кому-то явно было выгодно «умолчать» о событиях, происходивших в администрации Фокинского сельского поселения 23 сентября 2016 года.

Более того, из ответа следственного отдела следует, что параллельно проверке по делу чиновницы проводилась и проверка журналиста по ч. 1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». А это значит, что кто-то (догадайтесь!) в ответ инициировал возбуждение уголовного дела против корреспондента . Но, как пояснил следователь, такая практика существует всегда (!), когда речь идет об обвинении должностных лиц. Кстати, этому инициатору в возбуждении уголовного дела также отказано. Так и хочется резюмировать по этому поводу – спасибо, что не привлекли!

Законность и обоснованность решения принятого чайковским следственным отделом в настоящее время проверяет другой компетентный орган. О результатах известит население города.

Источник информации: Чайковские.Новости

Комментарии (38)

Ольге Робертовне респект! Район вообще скурвился. Жителей за людей не считает. Першина первая сольётся, вон, говорят, уже себе место подыскивает. Только с такой репутацией вряд ли повезёт. А человек умеющий писать, никогда без работы не останется. Держитесь Ч. Е.!

поставьте))) кто ж тогда тут писать будет? сайт умрет

Народ, да забейте вы на этого троля! Это Першина воду мутит под каждой статьей. Админу совет- пора уже фильтр поставить на ее ip адрес.

Добавить комментарий Все комментарии