Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления должны быть основаны на добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве. А по смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права собственности не может быть поставлено в зависимость от членства в кооперативе.
Эти положения распространяются и на гаражные автокооперативы (ГСК).
Между тем, многие владельцы гаражных боксов знают о том, что, даже не пребывая в кооперативе и независимо от того, являются ли они собственниками гаражей или нет, они все равно должны участвовать в содержании всего гаражного комплекса, в котором находится их гаражный бокс, т.е. одинаково со всеми оплачивать эксплуатационные взносы на вывоз ТБО, уборку и вывоз снега, чистку и ремонт дороги общего пользования, содержание общего имущества и т.д.
И это правильно, поскольку отсутствие членства в кооперативе не освобождает их от участия в расходах на содержание и эксплуатацию всего гаражного комплекса.
Кстати, это подтверждалось и сложившейся судебной практикой, в частности: апелляционными определениями Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46207/15, Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15797/15 и т.д., поскольку собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - гаражный бокс, который расположен в гаражном комплексе, где создан автокооператив, Уставом которого предусмотрено, что общее собрание вправе устанавливать размеры эксплуатационных взносов на содержание гаражного комплекса, взимаемых с собственников, в том числе не являющихся членами автокооператива, но осуществляющих пользование общим имуществом автокооператива.
Но в Чайковском муниципальном районе ситуация в корне изменилась.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 10 апреля 2017 г. установлено, что лицо, имеющее в собственности гараж на территории автокооператива, членом которого он не является, не может быть субъектом, на которого могут быть возложены обязанности члена кооператива по уплате какого-либо взносов. Если кооператив несет расходы по содержанию гаражного комплекса, в который входят принадлежащие лицам гаражи, то данные расходы по своей правовой природе являются убытками (ст. 15 ГК РФ), подлежащие взысканию пропорционально расходы по содержанию инфраструктуры кооператива. Как считает суд, аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, на участников общей долевой собственности ст. 249 ГК РФ с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении определяет соразмерность участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества.
Другими словами, если гражданин не входит в состав кооператива (не вступил в члены кооператива, исключен из членов кооператива или выбыл по иным основаниям), то кооператив должен (независимо от количества членов кооператива) сначала найти деньги (например: собрать их с оставшихся членов кооператива или взять кредит), понести расходы по содержанию гаражного комплекса в течение года, затем провести расчет пропорционально распределения расходов, обосновать и предъявить соответствующее требование лицам, не являющихся членами автокооператива, а если последние не согласятся возместить убытки (ст. 15 ГК РФ), то обратиться в суд, причем собрав с членов кооператива дополнительные денежные средства на судебные расходы.
Может быть, но с большими сомнениями, можно было бы согласиться с такой позицией суда, но на практике получилось так, что один из автокооперативов в г. Чайковский столкнулся с серьезной проблемой, связанной с этим судебным решением.
Члены этого кооператива, узнав о том, что собственники (владельцы), не являющиеся членами автокооператива, но осуществляющие пользование общим имуществом автокооператива, не могут являться субъектами, на которых могут быть возложены обязанности члена кооператива по уплате каких-либо взносов, руководствуясь ст. 30 Конституции Российской Федерации, практически 99% членов кооператива, уведомили председателя о выходе из кооператива и предупредили о том, что если даже в кооперативе останется один председатель, то он обязан продолжать содержать весь гаражный комплекс, как и прежде, независимо от источников получения денежных средств на эти расходы. Хоть за собственные средства.
Кстати теперь члены других автокооперативов в г. Чайковский начали аналогичные действия.
Но, на примере этого кооператива, согласно обоснованно составленной и утвержденной сметы, ежегодные расходы на содержание составляют в среднем около 300 000 рублей.
Если рассуждать логически, когда все члены кооператива выйдут из его состава и останется один председатель, то такую сумму он найти не сможет, следовательно, деятельность этого кооператива, который не имеет возможности собрать денежные средства на содержание гаражного комплекса, включая на соблюдение пожарной безопасности, санитарных норм и правил, других требований законодательства, будет приостановлена, а затем кооператив будет ликвидирован.
Получается государственная власть, в лице судебных органов, на основании таких решений, способствуют тому, чтобы гаражные кооперативы были ликвидированы?
А может быть, это решение суда распространить и на другие виды кооперативов, например на садоводческие, ЖСК и др.? Или пойти дальше по аналогии такого судебного решения?
Например, пусть управляющая компания фактически докажет свои собственные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственники на основании ст.ст. 15, 249 ГК РФ, будут соразмерно возмещать эти убытки. Почему бы нет?
Зачем платить наперед, если убытки УК не доказаны, ведь множественность лиц в таких правоотношениях должны определять соразмерность участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества?
юрист Алексей Новиков
