Для начала поясним, что такое самовольная постройка. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаётся строение, возведённое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта. Либо возведённые строения, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Гражданин, самовольно построивший объект, не имеет на неё права собственности, как и не вправе её продавать, дарить, сдавать в аренду. В итоге, самовольная застройка подлежит сносу за счёт гражданина, который её и построил.
Кстати, на практике не всегда удаётся сразу определить, подлежит ли постройка сносу, или она может быть признана законной. Довольно спорная ситуация не так давно была рассмотрена Чайковским городским судом. Тогда в суд обратилась семья с иском к своим соседям. Заявители указали, что соседи в районе смежной границы соорудили пристрой к жилому дому с нарушением градостроительных норм. В результате, часть крыши соседской постройки нависала над земельным участком возмущённых супругов, что нарушает все требования СНиП и Правил землепользования.
Поясним, что минимальное расстояние от построек до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее одного метра, к тому же, сток дождевой воды, а также воды в период снеготаяния с крыш на соседние участки не допускается.
Обратившись в суд, потерпевшая сторона указала, что в результате допущенных нарушений столкнулась с рядом неприятностей и неудобств. В частности, на их участке происходит переувлажнение и затенение почвы, что негативно сказывается на урожае – хуже растут овощи и фрукты.
В порядке судебной защиты нарушенных прав семья просила обязать ответчиков перенести пристрой к жилому дому на расстояние не менее трёх метров от фактической смежной границы.
Ответчики сдаваться не собирались и в ходе рассмотрения дела предъявили к своим соседям встречные исковые требования, указывая, что те также разместили вдоль смежной границы на недопустимом расстоянии хозяйственную постройку, чем нарушили градостроительные нормы и правила. А раз так, то просили суд обязать соседей перенести хозяйственную постройку на положенное расстояние.
Судом по обоюдному ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что и то и другое строение возведено с нарушениями градостроительных норм и правил. В итоге, постройки на обоих земельных участках спорящих соседей были признаны самовольными.
Но по мнению эксперта, эту проблему решить можно, не прибегая к сносу. Так, специалист, который провёл обследование смежной границы спорящих соседей, установил, что устранение негативных воздействий можно исправить альтернативным способом. В частности, произвести монтаж снегозадерживающих и водосборных устройств.
Ориентируясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводам, что сам по себе факт возведения строения с нарушениями, не является достаточным основанием для их сноса.
В результате, исковые требования, как одной, так и другой семьи были оставлены без удовлетворения. Однако одних хозяев постройки данное решение не удовлетворило, и они подали апелляцию в вышестоящий судебный орган. Известно, что Пермский краевой суд признал законным и обоснованным решение Чайковского городского суда, оставив его в силе.
